早在2017年8月10日，蝶彩资产、谢风华、阙文斌的市场违法行为，就已经得到了证监会的处罚，但是，由此导致的中小投资者损失，却迟迟未能得到赔偿。 2013年3月，阙文彬与谢风华(蝶彩资产实际控制人)在上海见面，阙文彬向谢风华表达了希望高价减持“”的意愿，谢风华表示可以通过“市值管理”的方式提高恒康医疗“价值”，进而拉升股价，实现阙文彬高价减持“恒康医疗”的目的。 从2013年5月9日起至7月4日阙文彬完成减持“恒康医疗”的期间，蝶彩资产及谢风华向阙文彬提出一系列“市值管理”，阙文彬通过实施部分“市值管理”，“恒康医疗”股价。 2013年5月9日至7月3日期间，“恒康医疗”股价累计上涨24.86%(以前一个交易日的收盘价为基数，下同)，同期中小板综指累计下跌1.24%，偏离26.10个百分点；同期深证医药行业指数累计下跌1.91%，偏离26.77个百分点。 2013年7月3日、4日，阙文彬通过大交易系统减持“恒康医疗”2200万股，共获利5162.11万元。其中包括“德邦证券-兴业银行定向资产管理业务资产管理合同”约定的2000万股，7月3日、4日各减持1000万股，减持均价20元/股；7月4日阙文彬自主减持200万股，减持均价19.91元/股。 2013年7月5日至8月30日期间，阙文彬减持“恒康医疗”完成后，股价累计下跌2.45%，同期中小板综指累计上涨6.94%、深证医药行业指数累计上涨3.03%，恒康医疗没有发布任何对股价有影响的信息，其股价因缺乏利好信息支撑而下滑，涨势显著弱于可比指数。 证监会当时决定，蝶彩资产违法所得4858万元，并处以9716万元的罚款；对谢风华给予，并处以60万元罚款；阙文彬违法所得304.11万元，并处以304.11万元罚款。 投服中心表示，直到2018年8月2日，成都中院正式受理本案，但受理之后，被告为拖延诉讼周期，两次程序性诉讼请求都“精准”落在拟定开庭审理的前一日。 而在7月29日近三个小时的庭审中，原被告双方争议焦点主要围绕四个方面：一是被告是否存在证券的行为；二是被告是否有主观；三是原告是否存在损失；四是行为与损失之间是否存在关系。 被告阙文斌的诉讼代理人辩称：原告方请求缺乏事实和法律依据；阙某没有主观，其主要责任在蝶彩资产及谢某；即使存在行为，在期间交易原告获利1万多元没失，不存在关系。 原告方认为，被告存在利用“市值管理”拉抬股价并减持获利的主观且实施了违法行为，对此证监会行政处罚决定书已经予以确认，有充分的事实依据；投服中心经研究，通过拟制期间标的股票真实价格计算出损失金额为23万余元，而法律上的“损失”既包括受侵害人的实际亏损，也包括因非法行为人导致人应当获得而未能获得的收益，被告的行为与原告的损失存在确定的关系，根据证券法、侵权责任法相关，被告方应当承担相应的赔偿责任。 投服中心公益律师程晓鸣、周文平作为原告诉讼代理人参加庭审，被告阙文斌诉讼代理律师到庭应诉，被告蝶彩资产和谢风华均未到庭。值得一提的是，本案的一方面重要意义在于，突破了实践难点，使市场损失认定方法首次问世。 投服中心表示，市场行为造成的投资者损失计算是司法实践难点中的难点。股价行为属于民事侵权行为，根据《证券法》第七十七条及《侵权责任法》第六条，证券市场行为人应当依法承担赔偿责任；依据《侵权责任法》第十五条和十九条，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 投服中心借鉴域外经验并结合我国资本市场特点，创新一套证券市场民事赔偿损失计算方法。原告代理人参照投服中心的方法，认定本案标的股票的市场价格即为未被时的真实价格，参考行业板块指数涨跌幅计算出拟制“真实价格”作为市场价格，计算原告的损失金额。 据介绍，投服中心始终以投资者利益为出发点，积极研究和拓展诉讼类型。从证券投资者司法的大看，目前没有市场和内幕交易民事赔偿司释，也缺少司法判例。投服中心此次以恒康医疗支持诉讼在证券市场民事赔偿上“破题”，旨在进一步丰富司法实践，健全证券市场民事赔偿制度，为中小投资者做出示范引领，以帮助解决受损投资者寻求赔偿专业能力不足的难题，满足中小投资者的救济需求。 自2016年7月证券支持诉讼以来，投服中心不断探索完善投资者服务措施，积极帮助广大中小投资者。截至目前，累计提起证券支持诉讼19起，累计获赔投资者254人次，获赔金额约1081.5万；投服中心开发的证券虚假陈述损失计算软件自今年2月启用以来，在司法审判领域得到有效应用，投服中心以第三方损失核定机构参与的全国首例示范案件于5月5日已由上海金融法院正式宣判，并陆续接受上海、广州、郑州等地法院委托参与虚假陈述投资者损失核定。未来，投服中心将进一步对市场损失计算方法加以研究开发。梦见手机丢了 |